行走“网络江湖”快意恩仇有边界，北互法官做客CCTV12《法治深壹度》

二手交易买卖双方起纠纷，个人肖像被以一毛钱的价格“贱卖”；女童被绑树上教育，路人“随手拍”惹上官司……网络言论的边界到底在哪儿？北京互联网法院法官颜君、朱阁，法官助理王婵做客CCTV12《法治深壹度》栏目，聊聊网络言论那些事儿。

点击视频观看

一言不合就“挂人”

“贱卖”肖像为哪般

王女士在某二手交易平台上购入了一件衣服。卖家于某自称衣服是从国外带回来的新品，因为不合适所以转手。王女士下单收货后认为衣服是假货，与卖家于某沟通无果，决定曝光此事。于是王女士在该二手交易平台上发布链接，说衣服是假货免费送，并附上了卖家的相关链接。

很快，王女士发布的链接就被卖家于某看到了。于是卖家于某也发布了一个链接，但这个链接卖的不是商品，而是王女士与家人的合影。卖家于某将该合影作为商品在某二手平台上售卖，标价一毛钱，同时在商品名称上写上了“职业差评师鸳鸯大盗”等词语。于是，王女士向法院提出诉讼，认为卖家于某的行为侵犯了她的肖像权和名誉权。

法院首先对王女士是否真的是于某口中的“职业差评师”进行了调查。法院认为，职业差评师一般存在多次累计购买商品的特征，而在本案中买家王女士没有存在这样的行为，故不认定其为职业差评师。对于买家王女士质疑卖家于某所售商品为假货，卖家于某始终不能提供涉案商品为正品的证据，没有尽到相应的举证责任，所以要承担不利后果，法院认定涉案商品为假货。

但是，卖家于某又提出了一个抗辩理由。她认为，买家王女士将自己的店铺曝光并发表不当言论在先，自己发布的内容是对买家王女士的合理反击。对此，法院认为，卖家于某的反击过程逾越了法律的界限，该行为构成对王女士肖像权和名誉权的侵犯，判令于某发布致歉声明，并赔偿精神损害抚慰金。

北京互联网法院法官颜君

颜君法官建议，在网络上遭到攻击时，可以采取一些合法手段维护自身权益，如通知平台删除相关不当言论，在自己的平台主页上发布澄清声明以及寻求法律途径维权等。在公开的网络平台上，言论和信息以极快的速度传播扩散，更需要理性文明地发声和评论，而不应该用“互撕”“对骂”“挂人”等方式，让网络成为负面情绪的宣泄地。

女童被绑树上教育

路人“随手拍”惹上官司

2019年的一天早上，一个六岁的女童哭闹着不愿意上学，她的父母用拖车绳把她绑在路边的树上进行教育。一位过往的路人随手拍了一个9秒的视频，并把这个视频发布到某社交平台上传播。视频中包含女童清晰的面部图像，并拍到了女童的内裤，从视频中可以看出路人拍摄时女童的父亲上前制止。当天，这个视频就在网络上广泛传播，引发公众热议，并惊动了警方。路人当天晚上就删除了这个视频。

然而，事情并没有就此结束。女童的父母认为，路人这是未经许可传播视频的行为，于是以女童的名义把路人和发布的平台起诉至北京互联网法院，主张路人侵犯了女童的肖像权、隐私权和名誉权。而路人认为，自己拍摄视频并传播的目的是想借助舆论监督，制止可能存在的侵害未成年人合法权益的行为，并未侵犯女童的权利。

《中华人民共和国民法典》第九百九十九条规定，为公共利益实施新闻报道、舆论监督等行为的，可以合理使用民事主体的姓名、名称、肖像、个人信息等；使用不合理侵害民事主体人格权的，应当依法承担民事责任。

在本案的审理过程中，我国《未成年人保护法》正在修订，审理此案的法官们深入学习了修订稿内容。现在，新修订的《未成年人保护法》已正式实施，其中规定了“保护未成年人，应当坚持最有利于未成年人的原则”。在案件审理的过程中，法官也以该原则为解决纠纷冲突的基准。

本案中，虽然路人拍摄视频的目的是通过舆论监督保护未成年人合法权益，但是应当采取恰当的方式，比如将女童的面部特征等不适宜传播的画面进行遮挡后再上传，或者把视频交给警方等。这样公开传播涉案视频，实际损害了女童的人格利益。此外，从涉案视频中可以看出，路人在拍摄时，女童的监护人存在制止行为，明确表示了不愿意通过录制视频扩大知晓范围的主观意愿。

北京互联网法院法官朱阁

隐私权是权利人不愿意被人知晓的一些私密活动、私密空间和私密信息。认定隐私是否存在及其范围，应当从权利人本身的意愿和社会一般合理认知两个视角共同去界定。本案中，虽然父母的管教行为发生在公共场合，但目击的范围有限，信息在传播过程中也有一定减损。路人用手机拍摄视频并发布的行为最大化还原了现场，视频中女童的面部特征非常清晰，且哭闹挣扎的过程中还露出了内裤，这样的视频在网络上进行大面积传播，会对女童的人格利益造成重大损害，不仅侵犯了女童的隐私权，也侵犯了女童的肖像权。

法院认为，被告路人并没有侵犯女童的名誉权。首先，路人是如实拍摄，没有进行修改，传播的涉案视频是对于事发当时的客观记录，并不存在侮辱和诽谤的行为。其次，视频也许会影响女童父母的社会评价，但没有造成女童社会评价的降低。

最终法院认定，路人侵犯了女童的肖像权、隐私权，应承担相应责任。判决后，各方当事人均未上诉，被告路人也履行了判决书规定的义务。此外，因为被告路人当天即删除了视频，平台不承担责任。

判决结束后，北京互联网法院向涉案社交媒体平台发送了司法建议，敦促平台在日后的审核过程中对涉及未成年人的内容进行特定管理，比如以设置专门人工审核的方式，最大程度上限制未成年人的隐私内容在网上进行传播，保护未成年人的相关权益。

快问快答

曝光别人干坏事，传到网上可以吗？

法官助理王婵：为了公共利益曝光他人干坏事，是不承担民事责任的合理理由，但是有一个重要前提，那就是合理使用。比如曝光轻微违法行为或不道德行为，将行为人的身份信息、家庭住址、工作单位等全部公布，甚至曝光一些与公共利益无关的隐私信息，则可能超过合理限度，构成侵权。

已故的人还享有人格权吗？

法官助理王婵：民法典规定，死者的姓名、肖像、名誉、荣誉、隐私、遗体等受到侵害的，其配偶、子女、父母有权依法请求行为人承担民事责任；死者没有配偶、子女且父母已经死亡的，其他近亲属有权依法请求行为人承担民事责任。我们熟悉的一些英烈名誉保护案，就是死者名誉权保护的典型案例。

原标题：《行走“网络江湖”快意恩仇有边界，北互法官做客CCTV12《法治深壹度》》

阅读原文